Die Partei Die Linke
hat ein Filmchen gedreht oder drehen lassen, auf welches ich in einem
„sozialem Netzwerk“, welches letztlich dem Kommerz zu dienen hat,
aufmerksam wurde. Ist ja nicht schlecht gemacht, der Film, nur warum
den Sack schlagen, wenn es eigentlich gilt den Esel zu treffen? Und
so habe ich folgende Anmerkung zum Film hinterlassen:
Es wird der Sack
geschlagen, um den Esel zu treffen!
Recht nett, nur ist das
die Lösung gegen Kriege? Waffenexporte zu verbieten? Sicher ist die
Kritik an Waffenexporten berechtigt, nur sollte sich der Frage nicht
verschlossen werden, was mit einem solchen Verbot erreicht wird? Wenn
es überhaupt realistisch ist! Letztlich sind es nicht die Waffen,
welche Kriege machen, sie sind Mittel zum Zweck! Selbiges trifft für
die Waffenexporte an sich zu, deren Verbot nicht das Ende von Kriegen
bedeutet! Ursache von Kriegen sind nicht die Waffenexporte, eher ist
es Umgekehrt! Es müssen Situationen geschaffen werden, welche sich
in Kriege entladen und den Bedarf an Waffen schaffen. Krieg, die
Fortsetzung der Politik mit anderen Mittel, das ist nicht neu und
somit sollte zumindest eine Rolle spielen, was mittels Krieg
fortgesetzt wird.
Wird die Waffenproduktion
an sich aufs Korn genommen, kann der Sache schon näher gekommen
werden, wird zudem noch berücksichtigt, was der eigentliche Grund
dieser Produktion ist, der Grund für Produktion im System des
Kapitals überhaupt, könnte den eigentlichen Ursachen von Kriegen
nahe gekommen werden.
Ja, nettes Filmchen,
allein bundesdeutsche Regierungspolitik, als Ausdruck einer klaren
Interessenlage, befördert die verschiedensten Kriege, schürt die
verschiedensten Kriegsherde und das unabhängig von genehmigten
Waffenexporten, aber um diese notwendig und möglich zu machen!
In diesem Zusammenhang
sei an Karl Marx erinnert und was er zum Profit und die Waghalsigkeit des Kapitals niederschrieb.
Nachsatz: Nun gut, es ist zur Zeit anscheint populär Waffenexporte in Frage zu stellen, ja sie sogar verbieten zu lassen, besser wäre Waffenproduktion einzustellen, aber all das wird nichts nutzen, wenn nicht die Ursachen für Waffenexporte beseitigt werden. Aber nicht nur das, es gehört die gesamte Exportwirtschaft auf den Prüfstand, gerade unter Berücksichtigung der enormen Exportüberschüsse dieses Landes, welche verantwortlich für so manche wirtschaftliche Schieflage nicht nur in der EU. Wie schon geschrieben, Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, so verdient gerade die fortgesetzte Politik und ihre Ursachen zum Gegenstand der Kritik zu werden. Unter den gegenwärtig objektiv vorhandenen gesellschaftlichen Verhältnissen ist die Forderung des Verbotes von Waffenexporten eine Luftnummer, welcher jegliche Grundlage fehlt um sie in der Praxis durch und umzusetzen.
Nun Stefan Wehmeier,
AntwortenLöschenich bin kein Anhänger von Gesell, ich bin nicht einmal ein Anhänger des Systems des Kapitals, egal welche Spielart in der politischen Ökonomie gerade das Sagen hat. Gegenwärtig ist es der Neoliberalismus, vorher waren es die Ansichten Gesell`s, welche eine entscheidende Rolle spielten. Neuerdings wird letzterer wieder in den Vordergrund gerückt, weil die neoliberale Politik wiedereinmal gescheitert ist, wie vordem schon die Apologeten von Gesell. Egal welche dieser Theorien, sie habe eines gemeinsam, sie sind zum Scheitern verurteilt, weil sie über die Interpretation wirtschaftlichen Seins zum Erhalt des Systems des Kapitals nicht hinausreichen. Den praktischen Beweis dafür haben sie eigentlich im Zuge ihrer Anwendung zur Genüge erbracht. Somit taugt die zitierte Erklärung von Gesell nicht im geringsten um die wirklichen Ursachen der Krisen zu erkenne. Eher wird abgelenkt, dem „Sparer“ und dem Zinssystem die Schuld gegeben. Doch ist der Sparer schuld, wenn die Wirtschaft ins stocken gerät? Und das weil er für sein gespartes Zinsen haben möchte?
Der Neoliberalismus hat seit Übernahme des Geschäfts die Probleme kapitalistischen Seins nicht gelöst, sie wurden nur etwas verschoben und erheblich verschärft, wobei diese Verschiebungen genutzt werden konnten etwas Zeit zu gewinnen, die Verteilung (Hartz IV, Ausbau des Niedriglohnsektor, Zunahme von Leiharbeit und prekärer Beschäftigung) wie auch Umverteilung (Steuerentlastungen für Reiche und z. B. Energiekostenentlastung für große Unternehmen und Belastung weiter Bevölkerungsschichten mit diesen Kosten) gesellschaftlichen Reichtums zu Gunsten der Besitzenden an den Produktionsmitteln zu verschieben. Nur ist aufgeschoben, nicht aufgehoben und so entfaltete die allgemeine Krise des Kapitals um so härter ihre Potenziale. Den Schalter nun wieder umzulegen, könnte ebenfalls etwas Zeit verschaffen, mehr aber nicht und ohne potenzierende Auswirkungen vermeiden zu können. Es ist nämlich nicht so, dass regionales Wirtschaften, regionale Geldkreisläufe ohne Zinsen, vermehrte Investitionen des Staates, volkswirtschaftliche Probleme welche sich aus dem System des Kapitals ergeben, lösen könnten und das ohne Berücksichtigung der allgemeinen Produktivkraftentwicklung.
Weiter:
http://kucaf.blogspot.de/2012/10/antwort-auf-einen-kommentar.html