Menschen bauen Mauern, das war in der Antike so, im Feudalismus, im Kapitalismus und auch im Sozialismus. Eine Mauer ist vor vielen Jahren gefallen und dieser Fall wird gern als Revolution bezeichnet. Bei den damaligen Ereignissen handelte es sich zwar nicht um eine Revolution, aber der Fall der Mauer war notwendig. Er war so notwendig, dass die Folgen dieses Falls schwerlich zu kalkulieren waren und der Fall vom erklärten Gegner des Sozialismus in seinem Sinne genutzt werden konnte. Die Führungsriege in der DDR hatte die Führung verloren und es gab keine organisierte Kraft, welche diese hätte übernehmen können. Zudem wirkten die verschiedensten Kräfte von Anbeginn der Auseinandersetzungen und diese begannen nicht erst 1989. Wie bei „Farbrevolutionen“ heute üblich, versuchen die verschiedensten Kräfte, im Inneren, wie von außen ihre Interessen durchzusetzen, die destruktiv wirkenden Kräfte werden von außen entsprechend unterstützt. Das zu diesem Zweck innere Widersprüche genutzt werden, versteht sich von selbst, allerdings wenn diese nicht eine bestimmte Quantität erreicht haben, ist es um eine neue Qualität schlecht bestellt.
Mauern werden errichtet weil sie notwendig sind, sie dienen Interessen zu schützen, sind zumindest zu Zeit ihrer Errichtung berechtigt, den historischen Bedingungen entsprechend. Nur ändern sich Bedingungen und damit auch die Notwendigkeit. Sie verändert sich ebenfalls und dem ist Rechnung zu tragen. Geschieht das nicht, so können Mauern sehr schnell vom Interessenbewahrer zur Fessel werden. Eine Stadt, welche im Mittelalter keine neuen Mauer errichten konnte, konnte sich territorial nicht mehr ausdehnen, war in den alten Mauern gefangen, die mit fortschreitender Entwicklung zum immer größeren Hemmnis wurden und selbst im Kriegsfall keinen Schutz mehr boten.
Die Grenze, welche mittels Mauer nicht nur fest gezogen, sondern auch befestigt, engte mehr und mehr die eigene Bewegungsfreiheit und Entwicklung ein. Die Zeiten hatten sich geändert und damit auch die Situation im eigenem Land und in der Welt. Die Form der Auseinandersetzung veränderte sich ebenfalls, sie wurde anders geführt, sich als untauglich erwiesene Methoden ersetzt. Und es hatten sich die Menschen verändert, eine Generation löste die andere ab, was auch zum Verlust praktischer Erfahrung mit dem anderen gesellschaftlichen System führte und trieb die Entwicklung voran, bestrebt sich im neuen Maße zu entfalten, neue Erfahrungen zu sammeln.
Die alte Führung in der DDR und das im doppelten Wortsinn, war nicht mehr in der Lage den sich entwickelnden Sozialismus zu gestalten, mehr und mehr wurde angefangen das bestehende zu erhalten und zu verwalten, ohne notwendige Entwicklung zu gestalten. Diese restriktive Vorgehensweise hinderte die sich entwickelten Produktivkräfte am entfalten und so fingen diese an gegen die Verhältnisse zu rebellieren, was letztlich zum Untergang des Sozialismus in der DDR führte.
Dieser Untergang war nicht zwangsläufig, er hätte vermieden werden können und es gab Kräfte, welche es versuchten. Unzufriedenheit gab es auf allen Ebenen der Gesellschaft, diese wurde leider nicht entsprechend ernst genug genommen und wenn, wurde sie oft bekämpft, anstatt sich mit dieser auseinanderzusetzen. Wo die Auseinandersetzung kritisch erfolgte, war diese im Sinne des Sozialismus erfolgreich.
Mit diesem Thema und da am 09.11. sich der „Mauerfall“ jährt, wird sich nach wie vor auseinandergesetzt. Das diese Auseinandersetzungen vom Zeitgeist geprägt, versteht sich von selbst und so sei hier auf einen Beitrag verwiesen, welcher Fragen aufwirft, interessante Gedanken hervorbringt, aber auch Widerspruch zeugt.
Das die damaligen Ereignisse Ursachen hatten, steht außer Frage, genauso wie die Wirkung, welche weit über die DDR hinaus ging, das Leben in der BRD veränderte und Einfluss auf Entwicklungen in Europa und der Welt hatte.
In folgenden zwei Absätzen wird letztlich das allgemein übliche Narrativ bedient auch wenn heute nicht mehr mit dem Holzhammer:
„Und das haben die Deutschen 1989 auf beiden Seiten erlebt:
- Den Ostdeutschen wurde die Grenze genommen, die sie zwar eingesperrt, aber auch in einer vertrauten sozialen Welt gehalten hatte – sie wurden vom freien Markt und einer fremden Hegemonie überrollt.
- Den Westdeutschen wurde die Grenze genommen, die ihren Wohlstandsbereich nach Osten hin steril abgeriegelt hatte – sie sahen sich plötzlich mit einer historischen und finanziellen Verantwortung konfrontiert, auf die sie innerlich überhaupt nicht vorbereitet waren.“
Nun, die Ostdeutschen, welche Bürger der DDR waren, haben die Grenzen gesprengt, so ihre aktive Rolle in der Aussage negiert, wird die DDR ignoriert, da es nicht gern gesehen wird, von einer deutschen demokratischen Republik zu reden.
Die Bürger der DDR konnten nicht überall hinreisen, aber waren sie deswegen eingesperrt, oder doch nur in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt? Letzteres allein war nicht ohne Bedeutung, weil es die sich fortschrittlich entwickelnde Produktivkraft an ihrer Entfaltung hinderte.
Die soziale Sicherheit war ein hohes Gut, welches für die Menschen so selbstverständlich, dass über ihre Bedeutung genausowenig nachgedacht wurde, wie über die Notwendigkeit der Befriedigung von elementaren Grundbedürfnissen, wie zum Beispiel dem Atmen.
Das es in der BRD etwas gedauert hat, die Pläne für den Tag X wiederzufinden, war dem Überraschungsmoment geschuldet und einer Situation mit der im Westen nicht (mehr) gerechnet wurde. Das haben solche Ereignisse an sich, sie sind nicht so einfach vorhersehbar, steuerbar und bei allem Mühen kann nicht gesagt werden, wann der Erfolg eintritt, ob überhaupt, denn erfolglose Versuche hat es in der Vergangenheit etliche gegeben.
Da der Staat der DDR nicht übernommen und es nicht dem Zufall überlassen werden konnte wohin die Entwicklung geht, wurde das Territorium der DDR besetzt, in dem die alten Strukturen in der Verwaltung zerschlagen und Heerscharen von Verwaltern aus der BRD entsannt.
Der Unterschied in den wirtschaftlichen Systemen musste beseitigt werden, was nicht mittels Markt geschehen, wie oben festgestellt, sondern durch die konsequente Zerschlagung der DDR Volkswirtschaft und die Privatisierung der verbleibenden Reste.
Ja den Westdeutschen, den Bürgern der BRD, wurden ebenfalls die Grenzen genommen, nur wurde von dieser Grenze nicht ihr „Wohlstandbereich nach Osten hin steril abgeriegelt“, sondern garantiert! Das System in der DDR garantierte den Bürgern der BRD ihren Wohlstand, was gut daran zu sehen, wie die Entwicklung weiter verlaufen. Der Abbau sozialer Leistungen im Verlauf der letzten Jahrzehnte ist nur ein Kriterium.
Das in diesem Zusammenhang die Kosten bemüht werden, liegt in der Natur der Sache, wenn gesellschaftlicher Reichtum umverteilt wird, so muss es einen Schuldigen geben. Nicht nur der Reichtum der DDR-Volkswirtschaft wurde mittels Umverteilung zerstört und floss in Richtung Westen ab, sondern es wurde noch kräftig zugelegt. Die Geldflüsse zu verfolgen ist Sinnvoll, sie waren nicht im Interesse der meisten Menschen in der DDR, aber auch nicht der meisten Menschen in der BRD. Den einen wurde gesagt, es seinen die anderen schuld und den anderen wurde gesagt, es sei im Interesse der einen. Letztlich ging es nur um Umverteilung gesellschaftlich Reichtums, um Profit und Profimaximierung. Das so Spaltung manifestiert wurde und das ohne gemauerte Grenzen, ist bis heute gut zu sehen, eine deutsche Einheit gibt es nicht, das Gebiet der DDR ist nach wie vor ein besetztes Gebiet, was gut am Anteil von Ostdeutschen in führenden Positionen im Land zu sehen ist.
Die Menschen in der DDR gingen mit ihrer Geschichte sehr kritisch um, was gut gewesen und dem eigentlichem Zeitgeist in der DDR entsprach, richtige Schlüsse wurden gezogen und Wege beschritten, welche erfolgversprechend, letztlich in eine Sackgasse führten, da die Übernahme diesem Streben ein Ende setzte. Die Kritik, welche durchaus berechtigt und konstruktiv, entsprach den Verhältnissen in der DDR, ohne die Verhältnisse in der BRD zu kennen, nahmen viele Menschen diese als besser an, ohne zu berücksichtigen das die DDR in ihrer gesellschaftlichen Entwicklung der BRD weit voraus war. Da die Menschen in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt, wurden ihnen die Erkenntnisse auf Grund der fehlenden Bewegungsfreiheit verwert. Die DDR war der BRD in vielen Überlegen, die Menschen verfügten über Bildung und Ausbildung, von der die meisten Menschen in der BRD nur träumen konnten, sie waren in einem Maße sozial abgesichert, wie es in der BRD weitestgehend Illusion.
Das schlimmste an der Mauer war nicht das sie errichtet wurde, sie war notwendig, das schlimmste war die Verweigerung praktischer Erfahrungen mit dem was hinter der Mauer war. Für ein progressives, fortschrittliches, am Wohl des Menschen orientiertes System gibt es nichts schlimmeres, als die Verweigerung praktischer Erfahrung und die damit verbundene Erkenntnis. In der Theorie wussten die Menschen Bescheid, aber da die Praxis der Prüfstein einer jeden Theorie ist und die Einblicke nicht zu beherrschen, fingen sie an zu zweifeln. Dazu kam, das die Regierenden das Vertrauen in ihr Volk verloren und das Volk das Vertrauen in die Regierenden. Und wenn es in der Geschichte in eine Richtung nicht mehr weiter geht, aus welchem Grund auch immer, geht es in eine andere Richtung und sowohl als auch ist es mit Konsequenzen verbunden.
Im Nachhinein ist immer gut Urteilen, im Verlauf der Geschichte ist es schwer den richtigen Weg zu finden, insbesondere wenn es viele Irrlichter gibt!
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen