Diskussion auf Abwegen!

Diskussion auf Abwegen!

Nun setzt sich Diskussion um das Bedingungslose Grundeinkommen fort, nur die Form hat sich gewandelt und der Gegenstand ist etwas verloren gegangen. Der Ton wird rüder und selbst Unterstellungen fehlen nicht. Der Folgende Beitrag hat als Gegenstand die Antwort auf diesen Beitrag. Die Antwort selbst findet sich in dieser PDF-Datei.

Hallo Willi,

Meister oberflächlicher Interpretation, möge ich Dich nennen!

Nun muss ich gestehen, anfänglich war mein Text durchaus Gegenstand Deiner Betrachtung, nur bist Du auf halben Weg abgebogen und auf einen anderen Fad eingeschwenkt. Aber dazu später mehr, erst einmal zum „ganzen Brei“ welchen Du wieder neu aufkochen musst.

Wenn ich berücksichtige, wie umfangreich Deine Antworten/Texte in diesem Zusammenhang bis jetzt waren, nun ja, war der „Brei“ nicht unbedingt schmackhaft, ich zumindest gedenke ihn nicht runter-zu-würgen, egal welche Sauce Du dazu reichst.

Und da es in der Diskussion eher auf den Inhalt, als auf den angestrebten Sprachstiel ankommt, lasse ich die Fröhlichkeit der Fliegenklatschen außen vor, und gestehe meine Verwechselung, welche eigentlich ein Missverständnis ist, ein und schiebe meine Vermutung früher Einsicht in das Reich der Illusionen. „Die Grundlage“ für die Diskussion des Arbeitsbegriffes war diese Aussage aber nicht, höchstens der Aufhänger für die Wiederaufnahm. Wobei ich in diesem Zusammenhang auch nicht von Diskussion schreiben möchte, eher von einem Monolog. So habe ich zwar meine Ansichten über Arbeit dargelegt, wogegen Du den Begriff Arbeit nur verwendet und selbst auf meine entsprechenden Fragen keine Antwort gegeben hast. So ist der Begriff Arbeit für Dich mit negativen Inhalt besetzt, (verbunden mit Ausbeutung) und Du ergänzt ihn durch den Begriff Tätigkeit, welcher dem zu entnehmenden Inhalt nach, Arbeit mit positiven Inhalt ist. Auf eine Antwort zum Unterschied zwischen Arbeit und Tätigkeit warte ich immer noch. Im Gegenzug dazu habe ich Deine Fragen durchaus beantwortet, dazu wurden sie von mir in den Text eingebunden. Du kannst es ja noch mal nachlesen, im Vor- und Nachfeld der Fragen finden sich die Antworten. Somit ist die Brille etwas trüb, durch welche Du den Text gelesen hast. Aber nicht nur in diesem Fall bist Du auf dem Holzweg, sondern auch was die „reine Buchlehre“ betrifft, welche Du vermeinst zu erkennen. Nun möchte ich Dir im Gegenzug nicht unbedingt die „reine Lehre der Erfahrung“ unterstellen, welche all zu oft in die Leere führt, aber weit davon entfernt scheinst Du nicht zu sein. Der Umgang mit dem Begriff Arbeit ist nur ein Beispiel. In der Freiheit Deines Denkens, scheinen „Begriffe, Worte ohne festen Inhalt“ zu sein und es obliegt dem Verwender sie in seinem Interesse mit Inhalten zu füllen!

Aber weiter im Text, das Bedingungslose Grundeinkommen liegen lassend, folge ich Dir auf den Weg, welchen Du eingeschlagen hast, nach dem Du einen Auszug aus einen vorhergehenden Text von mir, welchen ich letzten Text angehängt, zum Gegenstand Deiner Betrachtung gemacht hast, um auf ein anderes Feld auszuweichen.

Nun kannst Du Passagen nehmen und zuordnen, wobei ich gerade die von Dir gemeinte Passage selbst aus dem ursprünglichen Zusammenhang eines anderen Beitrages von mir genommen habe. Sie ist die Schlussfolgerung aus dem ersteren Beitrag und war als Ergänzung gedacht. (Leider haben Mailinglisten in diesem Zusammenhang, einen entscheidenden Nachteil, Diskussionen sind, ab einem bestimmten Umfang und zeitlichen Fortschritt, nur schwer nach zu vollziehen.) Da Du Dir nun diese Passage genommen hast und entsprechend Urteilst, so wäre es für mich durchaus von Interesse was Du unter klarer Substanz verstehst? Oder handelt es sich dabei wieder nur um eine weitere „Sprechblase“?

Dabei ist es schön, das ich Erinnerungen bei Dir wecken konnte und wenn ich Zeit habe, werde ich Dich bedauern, aber solange kannst Du mich ja aufklären! Wobei mich die von dir geschilderten körperliche Potenzen weniger interessieren. Nun konnten wir uns bis jetzt zwar nicht auf den Inhalt des Begriffes Arbeit einigen, so das ein jeder von uns seine eigenen Vorstellungen weiter pflegt, das weiterhin verschiedener Kenntnisstand zu berücksichtigen ist.

Im Gegensatz zu diesem Widerspruch und in der Hoffnung das ich dieses mal eine Antwort auf meine Frage erhalte, kläre mich bitte auf, was die „AK-Fraktion“ war oder ist? Des weiteren möchte ich Dich bitten mir zu erklären, was Deiner Ansicht nach „krankes Denken“ ist und Du unter einer „reinen Lehre“ verstehst. Die Heiligkeit formaler Begriffstreue ist als Erklärung sicher nicht ausreichend für letzteres. Und was ist eigentlich „formale Begriffstreue“?

Am Rande wäre in diesem Zusammenhang festzustellen, dass Du mir, neben mangelnder Substanz in meiner Aussage, arrogantes Politikverständnisses unterstellst (wahrscheinlich, weil ich Dein Politikverständnis nicht teile), Dich im Gegenzug aber in arroganter und überheblicher Manier über andere Menschen erhebst zumindest über deren Denken, in dem Du schreibst: „kranke Wesen mit krankem Denken beschlagen“. Billige doch einfach anderen Menschen in ihrem Denken die selbe Beschränktheit zu, über welche wir alle verfügen, auch ich und Du!

Aber weiter im Text und so können zwar die verschieden Themen miteinander verknüpft werden und Du „tanzt“ in dieser Liste ja zu den verschiedensten Themen, nur was hat jetzt Wolfgang Harich damit zu tun? Und die Diskussion dazu habe ich nicht einmal verfolgt. Wobei ich gerade einmal einen Text vom besagtem Autor gelesen habe und dieser befand sich in der Wochenendausgabe der Junge Welt. Übrigens nicht uninteressant!

Das aber nur am Rande, nicht am Rande möchte ich Deine abfälligen Bemerkungen stehen lassen, gerade im Zusammenhang mit mit dem „Rotz aus der DDR“, diese zeigen wessen Geistes Kind Du bist. Andererseits scheinen Dir die Argument auszugehen, da Du den Gegenstand unserer Betrachtung nun auf einen anderen Schauplatz verlegst. Oder hat sich Deine Weisheit erschöpft, dass Du zur Hasstirade greifst und alles in einen Topf schmeißt? Nun, was soll es, erfülle meinetwegen Deine weltbürgerliche Pflicht, wobei etwas mehr Realismus durchaus anzuraten wäre, vor allem sollte das Gehirn eingeschaltet werden, bevor wild mit Unterstellungen um sich geworfen wird. Zudem ist es nicht unbedingt ratsam, sich in einen Zug zu setzen, dessen Ziel man nicht einmal kennt. Wenn Du, Weltbürger, das Ziel Deines Zuges in einem Bedingungslosen Grundeinkommen siehst, dann bleibe ich lieber auf dem Bahnsteig stehen, denn der nächst Prellbock wird Deiner sein!

Gruß

Thomas