Gestern gefunden:

Gestern gefunden und hierher übernommen:

Vorwort:
Hier einen Blog zu eröffnen ist eigentlich die Folge eines Beitrages, welchen ich in einen Blog gefunden habe und zu Gegenstand eigener Betrachtungen gemacht habe. Nun bin ich kein Spezialist, was die Gestaltung von Webseiten und Blogs betrifft, wobei im Falle von Blogs die Möglichkeiten durchaus beschränkter vorgegeben sind, so scheinen hier die Möglichkeiten doch etwas breiter zu sein.

Übernommener Beitrag:
Älteren Beitrag gefunden.
Den Beitrag habe ich wiedergefunden, hier ist er nachzulesen und der Bezeichnende Titel ist: „Der Untergang des Abendprogramms, oder >Hungern muss hier keiner. - ein Land redet sich arm<.“. Nun wird das Abendprogramm deswegen nicht untergehen, es hat innerhalb des Medienspektrums durchaus seine Aufgabe zu erfüllen, nur genügt es anspruchsvollen Zuschauern schon lange nicht mehr. Die hirnverneblung und -verkleisterung Strategie soll ja aufgehen und so erhalten vorrangig jene das Wort, welche dem System treu ergeben und ihre Kritik in vorgegeben Grenzen halten. Wenn Kritik geübt wird, so der Kritik willen und nicht um Veränderung zu generieren. Ansonsten sind die Programme voll von kurzweiliger Unterhaltung, welche die Menschen meist mit Problemen konfrontiert, welche die ihren nicht sind und der Zerstreuung dienen. Diese Ablenkungsstrategie geht auch auf und so wird sich oft mit allen Möglichen beschäftigt, nur nicht mit den eigenen, übergreifenden Problemen. Die Massenmedien erfüllen ihren Auftrag, Aufklärung ist es nicht, es wird auch nicht Erklärt, sondern Verklärt. So soll in den Vormittags- und Nachmittagssendungen das Präkariat auf Linie halten werden, in dem für „Problemvielfalt“ gesorgt wird, die abendliche Diskussionsrunden sind eher für den Zeudointellektuellen gedacht. Gemüter sollen sich erregen und Unzufriedenheit so kanalisiert werden, Ursachen spielen kaum eine Rolle, Schuldige hingegen werden reihenweise vorgeführt und zum Fraße vorgeworfen. Leider werden diese Angebote wahrgenommen und oft viel zu spät bemerkt, dass der vorgeworfene Knochen nur der Ablenkung diente und oft dem „eigenem Körper“ entstammte.

Heute Nacht hatte ich oben genannten, interessanten Beitrag, welcher sich mit einer Diskussion im Fernsehen beschäftigt, gelesen. Nun muss ich gestehen, dass ich mir solche Fernsehsendungen selten antue und meistens nur, wenn beim klicken durch die Programme bei Diskussionsrunden angehalten wird, meistens wird dort auch nicht lange verweilt. Dabei gab es durchaus ein Zeit in der ich solche Sendungen schaute und sogar mit Interesse verfolgte. Irgendwann wurde mir das ganze „Gesafte“ zu langweilig, zu monoton, zu wieder, von Diskussion kann keine Rede mehr sein, es werden Meinungen getauscht und die Meinung des Gegenüber dient maximal als Aufhänger für die eigene Meinung. Auseinandersetzung, fehl am Platz, Meinungsverschiedenheiten oft gespielt und die Moderatoren sind meistens alles andere als moderat, welches ja bekanntlich etwas mit zurückhaltend zu tun hat. So auch bei geschilderter Sendung, mit welcher sich auseinander gesetzt, in dem so manche Aussage entlarvt, mancher Diskutant und dessen Beweggründe endschleiert, wurde. Der Beitrag stammte aus dem Jahre 2008 und Gegenstand der besprochenen Diskussion war Armut und wie kann es anders sein waren Hartz IV Empfänger auch Gegenstande der Betrachtung, deren „Sozialschmarotzertum“ nicht unerwähnt. In diesem Zusammenhang wurde sich im Beitrag auch damit beschäftigt, warum gerade bestimmte Fälle herausgenommen werden, verallgemeinert und breitenwirksam übertragen. Diverse Ursachen gab es in der Diskussion nicht zu ergründen und wenn Diskutanten auf Zusammenhänge, wie etwa die Forderung nach einem Mindestlohn und prekäre Beschäftigungsverhältnisse, wurden diese abgewürgt und auf das Thema verwiesen. Das soll aber nicht Gegenstand meiner Betrachtung sein, sonder eher die getroffene Feststellung, warum man Menschen nicht einfach leben lässt, wie es ihnen genehm ist! Nun gibt es Menschen welche mit wenig Geld auskommen, welche sich unter Umständen sogar eingerichtet haben und mit ihrem Leben mehr oder weniger zufrieden sind. Nicht weil sie beglückt von den gegeben Verhältnissen sind, sonder weil sie gelernt haben mit diesen zu leben. Deren monetären Ansprüche also so niedrig sind, dass sie mit den Mittel auskommen, welche ihnen zur Verfügung stehen. Was nicht heißen muss das sie Faul seien und der Gesellschaft nicht dienen würden. Letzteres scheint der Knackpunkt in solchen Diskussionen zu sein, da gibt es Menschen, welche auf Kosten der Gesellschaft leben, da gibt es Menschen, welche nicht arbeiten wollen und so der logische Schluss: wer von der Gesellschaft nimmt, muss und gibt der Gesellschaft auch etwas! So richtig dieser Grundsatz auch ist, so wichtig ist es aber auch den Blickwinkel des Betrachters zu berücksichtigen, oder einfach dessen Interesse! Genau genommen kommt es aber gerade darauf an, was von der Gesellschaft vom Einzelnen verlangt wird. Und wenn wir ehrlich sind, wenn ich ehrenamtlich, freiwillig zum Beispiel in einem gemeinnützigem Verein tätig bin, ohne eine monetäre Gegenleistung dafür zu erhalten, ist dieses eine gesellschaftlich nützliche Tätigkeit, auch ohne das ich davon meine Lebensunterhalt bestreiten kann. Was wird aber in diversen Diskussionen unter dem verstanden, was der Gesellschaft als Gegenleistung für den Lebensunterhalt gegeben werden soll? Es sind doch keine Tätigkeiten welche allgemein, gesellschaftlichem Interesse entsprechen, sondern eher egozentrischem Kapitalinteresse. Ja wozu werden betroffene Menschen gezwungen? Sie werden in Praktikumsmaßnahmen gedrückt, welche ihnen wenig neues bringen und letztendlich nur gut für die die Maßnahme durchführende Gesellschaft ist. Auch mit den Eineurojobs ist es nicht anders, hier gibt es eine Aufwandsentschädigung und dem Nutzer kann die Arbeitskraft eigentlich nicht billiger angeboten werden. Wer hier wohl auf Kosten des Steuerzahlers lebt, in dem er sich Arbeitskräfte fleißig subventionieren lässt, was nicht nur dazu führt das reguläre Beschäftigungsverhältnisse vernichtet werden, sondern das das Lohnniveau weitergehend abgesenkt wird. Sind so Menschen wirklich zwangsläufig Faul, wenn sie in einem wirtschaftlich, vom Profitstreben geprägtem System unserer Zeit, nicht den Platz einnehmen können, oder auch wollen, welcher ihnen zugedacht wird? Gelegentlich nehmen sie diesen Platz vielleicht auch zu schnell und zu konsequent ein, was zwar gewollt ist, aber auch der Kritik würdig. Ein Gedanke in der Auseinandersetzung war, warum man nicht die Menschen, welche nicht über die notwendige Anpassungsfähigkeit verfügen, nicht nach ihren Vorstellungen leben lässt, sondern sich „besonders“ gerade um diese zu mühen scheint? Wo doch gerade diese eine „Freude“ für jeden Unternehmer sind, wo es eigentlich genügend „Anpassungsfähige/willige“ gibt! Es soll eben nicht sein, was nicht sein darf! Ein Mensch, welcher sich auf niederen, finanziellem Niveau eingerichtet hat, kann dieses eigentlich nur, in dem er sich Möglichkeiten erschlossen hat, welche diesem zuträglich sind, es ermöglichen. Von Hartz IV allein ist dieses, wie oft festgestellt wird, nicht möglich, schon gar nicht wenn eine Familie zu nähren ist. Hier hat sich in den letzten Jahren etwas entwickelt, welches sich den direkten Zugriffen der Mächtigen entzieht. Der Not gehorchend wird nicht gebettelt, hat sich als Erfolglos herausgestellt, sondern es entwickeln sich langsam solidarische Strukturen welche zwar ihre Ursachen im System haben, von diesem aber nicht gewollt sind. So wird sich z.B. in vielen Fällen gegenseitig unterstützt, wo das System egozentrisches Herangehen verlangt, die Heiligkeit des Wettbewerbes wird negiert, in dem sich diesem entzogen wird, der Mythos der Ware wird ins wanken gebracht, wenn der Handel verschwindet und letztendlich negiert sich die Macht des Geldes mit dessen Ermangelung. Die wenigsten Menschen machen dieses bewusst, also vorsätzlich, viele der Not gehorchend, welche die Erkenntnis in sich trägt, was wirklich im Leben wichtig ist. So verändern sich Einstellungen, dem Mangel in einem System des Warenüberschusses geschuldet. Wie sich diese Einstellung ändern, welchen Zielen sie sich unterordnen oder unterordnen lassen, steht anfänglich nicht fest, auch Ziele sind Ergebnis von Entwicklung und in der Gesellschaft wirkender Kräfte. Aber zurück zu den konsequent sich entziehenden, welche so wichtig für die Integratoren des Systems sind und daher immer als Gegenstand der Betrachtung herhalten müssen. Ist es nicht die mangelnde Integrationsfähigkeit, welche Ausschlag für so manche Betrachtung gibt? Nicht Faulheit, nicht Arbeitsscheue, nicht Schmarotzertum sind das Problem, sonder Unangepasstheit, eigene Souveränität sich dem System wo immer es geht zu verweigern. Zwar erst als Reflex, später als bewusste Tat. Und da ist es schon der Mühe wert sich mit diesen Menschen, nach dem Motto: Wehrt den Anfängen, auseinander zusetzen. Dabei ist Armut nicht das Ziel, denn diese wird gebraucht, sie bedingt immerhin den Reichtum einiger Weniger. Ziel sind alternative Lebensformen, welche sich in einem System entwickeln und denen die Neigung inne wohnt sich zu verselbständigen und über das System hinaus wirken, ja es nicht nur in Frage stellen, sondern es auch alternativ überwinden können. Der Mensch ist in erster Linie ein gesellschaftliches Wesen, kein monetäres, er lebt in einer Gesellschaft um zu überleben, er ist ein mit Bewusstsein ausgestattetes, nicht nur den Instinkten folgendes Herdentier. Wenn nun gesellschaftliche Verhältnisse sich zu Ungunsten immer breiterer Bevölkerungsschichten verschieben, ihnen gar die Befriedigung elementarer Bedürfnisse erschwert, ja gar verweigert wird, sucht er nach anderen Möglichkeiten der Bewegung (Bedürfnisbefriedigung). Dieses geschieht erst einmal unter den gegeben Bedingungen, in dem versucht wird diese für sich besser zu nutzen, sich in diesen einzurichten, wenn dieses nicht fruchtet bilden sich parallele, gesellschaftliche Strukturen heraus, welche ein Leben wieder ermöglichen. Deren Entstehung wird durch das kapitalistische System, zwar ungewollt, sogar begünstigt. Nun stehen Menschen neben dem System, sie wagen es sich diesem zu entziehen, wo immer es geht und er schließen für sich neue Möglichkeiten, neue Lebensformen. Dieses wollten sicher die Wenigsten von vornherein, die meisten wurden durch das System dorthin gestellt, gedrängt. Aber kann man den Menschen, welche noch lieb und artig den Untertanen machen, erzählen, das es alternative Lebensmöglichkeiten gibt? Sie könnten ja auf die Idee kommen dem Hamsterrad selbst adieu zu sagen und vielleicht würden sie sogar feststellen, dass weniger unter veränderten Umständen sogar mehr sein kann. Nein, alles andere, nur das nicht! Aber wie dem Trend neuer Sozialisierung entgegenwirken, wie Egozentrik am leben halten, wenn immer mehr Menschen gezwungen werden dieser zu entsagen? Da gibt es nur eins, Tatsachen auf den Kopf und solchen Menschen den Vorwurf der Asozialität machen, ihnen Faulheit und Schmarotzertum vorwerfen und durch die Gesellschaft verurteilen lassen. Wo kommen wir den hin, wenn Menschen sich dem Wettbewerb und ihre Arbeitskraft der permanenten Konkurrenz entziehen? Das funktioniert auch, da vielen Menschen eine sehr eingeschränkte Vorstellung von Arbeit eigen ist. Arbeit wird all zu oft auf eine, wie auch immer geartete, abhängige Beschäftigung, oft nur zum Zwecke der Gewinnerwirtschaftung, beschränkt. Arbeit ist aber wesentlich mehr und diese Fähigkeit war den Menschen schon eigen als noch keiner an Gewinne, Gewinnwachstum, Gewinnmaximierung gedacht hat. Menschen haben schon gearbeitet, als es noch nicht einmal Geld und Waren gab. Und so gibt es auch Arbeit außerhalb des Kapitalverwertungsprozesses und welche sich diesem entzieht, oder auch diesem nicht zugeführt werden kann. Diese Arbeit wird bei entsprechender Gelegenheit als Faulheit bezeichnet und wenn es Menschen gibt, welche sich gewollt oder ungewollt dem Kapitalverwertungsprozess entziehen, so kann dieses auch als Beleg dafür gesehen werden, dass es menschliches Leben auch ohne Kapitalverwertung gibt, immer gegeben hat und weiter geben wird. Der Nabel der Welt, oder einfach nur der Wirtschaft würde sich verschieben und wer möchte dieses schon? Jene, welche vom jetzigen Wirtschaften profitieren sicher nicht. Wenn Arbeit als die bewusste Auseinandersetzung des Menschen mit der Natur und der Gesellschaft betrachte wird, so unterbleiben viele Einschränkungen und Fehleinschätzungen. Nur wer möchte das schon, in einer Gesellschaft, wo über die Ware Reichtümer angehäuft werden und dieses zu aller erst über die Ware Arbeitskraft.

Hallo!

Hallo,

diesen Blog richte ich ein um die Inhalte eines anderen Blogs zu übertragen, von welchen ich mich zu gegebener Zeit verabschieden werden.

Hauptsächlich wird es sich auch in diesem Blog um die verschiedensten Gedanken zu verschiedenen Themen handeln. Was so bewegt und es bewegt einen Menschen vieles und alles was den Menschen bewegt, muss durch seinen Kopf und so manches Ergebnis dieses Ganges wird hier veröffentlicht werden. Die Bandbreite kann dabei vom Trivialen bis hin zu hochbrisanten und aktuellen Themen reichen.

In der Vielschichtigkeit des Seins und dessen Reflexion befindet sich ein jedes Denken im Prozess beständigen werden und vergehen, es durchläuft eine Entwicklung, welche auch von Irrtümern begleitet werden kann und wird. Es ist die Suche nach Erkenntnis, welche treibt, es ist die Suche nach Wahrheiten, welche anregt nachzudenken, es ist die Suche nach Zukunft, in einer sich immer komplizierter darstellenden Welt, es ist die Suche nach Einfachheit, welche im Komplizierten verborgen ist.

Vielleicht wird sich dieser Blog auch als ein Neuanfang entpuppen, welcher gelegentlich durchaus Sinn macht und so werde ich bereits geschriebenes und an anderer Stelle veröffentlichtes selektiv übernehmen und gegebenenfalls überarbeiten.

Macht:

Macht: notwendiger politischer, ökonomischer und ideologischer Ausdruck konkreter sozialökonomischer Verhältnisse. Die Macht ist stets an die Existenz einer herrschenden Klasse gebunden. In der antagonistischen Klassengesellschaft ist die Macht die materielle (politische und ökonomische) sowie ideologische Herrschaft der Klasse, die die ausbeutende Minderheit darstellt, über jene Klassen und Schichten, die die ausgebeutete Mehrheit der Gesellschaft bilden. Die Macht beruht auf dem Eigentum an den entscheidenden Produktionsmitteln. Den Verschiedenen Formen des Privateigentums an Produktionsmitteln entsprechen verschiedene Formen der ökonomischen Macht. In der Sklavenhalterordnung nimmt die ökonomische Macht die Form des persönlichen Eigentums der Sklavenhalter an den Sklaven, im Feudalismus des beschränkten Eigentums der Feudalherren an den Bauern an. Im Kapitalismus wird die ökonomische Macht der Kapitalisten über die Lohnarbeit durch ökonomischen Zwang ausgeübt, d. h., die Arbeiter sind durch ihre ökonomische Lage gezwungen, ihre Arbeitskraft an den Besitzer der Produktionsmittel, die Kapitalisten, zu verkaufen. „die kapitalistische Organisation der gesellschaftlichen Arbeit beruht auf der Disziplin des Hungers …“ (Lenin, Bd. 29, S. 409)

Die ökonomische Macht ist die Grundlage der politischen und ideologischen Herrschaft (Einheit von Ökonomie, Politik und Ideologie). Die politische Macht übt in der Regel die jeweils ökonomisch herrschende Klasse mittels des Staates aus, er ist ihr Machtinstrument. Die ideologische Macht wird mittels eines Systems von staatlichen u. a. Institutionen durchzusetzen versucht, wobei es darum geht, die Ideologie der herrschenden Klasse zur herrschenden Ideologie der Gesellschaft zu machen (geistige Meinungsmanipulation). Ihr kam besonders in der Auseinandersetzung zwischen Kapitalismus und Sozialismus immer größere Bedeutung zu.

Aufgabe der Staatsmacht in der antagonistischen Klassengesellschaft ist die Sicherung der Herrschaft der Ausbeuterklasse über die ausgebeuteten und unterdrückten Volksmassen; im Kapitalismus, gleicht in welcher Staatsform, die Sicherung der Herrschaft der Bourgeoisie, im staatsmonopolistischen Kapitalismus vor allen der Monopolbourgeoisie. Die Arbeiterklasse kann sich nur befreien, indem sie unter Führung ihrer marxistisch-leninistischen Partei und im Bündnis mit den anderen Werktätigen die Macht ergreift, die Herrschaft der Bourgeoisie beseitigt und ihre eigene Herrschaft errichtet. Ihre Macht, die erste wirklich demokratische Staatsmacht der Geschichte, die Herrschaft der Mehrheit über eine Minderheit, die Diktatur des Proletariats, wird dazu benutzt, den Widerstand der reaktionären Kräfte zu brechen und den Sozialismus und Kommunismus planmäßig und bewusst aufzubauen, die Klassengesellschaft überhaupt zu beseitigen und im Kommunismus die klassenlose Gesellschaft zu errichten. Deshalb ist die Machtfrage die Hauptfrage der sozialen Revolution.

Aus: Kleines politisches Wörterbuch, sechste Auflage, Dietz Verlag Berlin 1986, Seite 576.

Atheismus

Atheismus (griech.): bewusste und begründete Ablehnung des Glaubens an einen Gott oder mehrere Götter, an ein göttliches Prinzip, an jegliche übernatürlichen Kräfte und Wesen bzw. an eine übernatürliche und jenseitige Welt; Erklärung der Welt aus sich selbst (wörtlich: Gottlosigkeit).

Der Atheismus ist mit der Entwicklung des rationalen Denkens, der Wissenschaft und des Klassenkampfes eng verbunden. Er war und ist (mit Ausnahmen, wie z. B. bei F. Nietzsche) ideologischer Ausdruck geschichtlich fortschrittlicher Bewegungen und Klassen. Der Ausdruck Atheismus wurde unterschiedlich verwandt. In der griechischen Philosophie der Antike bezeichnete er ursprünglich lediglich die Ablehnung der Götter als Staatsreligionen. Von den christlichen Kirchen wurde er oftmals in diskriminierender Absicht gegen Anschauungen von einzelnen Menschen oder ganzen Völkern verwandt, die den Glauben an den Gott des Christentums ablehnten (so wird z. B. der Buddhismus als „atheistische Religion“ bezeichnet) oder, wie für das Mittelalter typisch, für Anschauungen, die von den offiziellen Dogmen der Kirche abwichen (Häresien, Deismus). Dabei handelt es sich jedoch nicht um Atheismus im eigentlichen Sinne. Auch die im 19. und besonders im 20. Jahrhundert verbreitete spontane, d. h. nicht bewusste und rational begründete areligiöse Haltung kann nur als Grundlage für die mögliche Herausbildung eines atheistischen Standpunktes gelten.

Durch die Geschichte des menschlichen Denkens zieht sich ein ständiger Kampf zwischen Materialismus und Idealismus, mit dem Kampf zwischen Atheismus und religiösen Glauben verknüpft. Dieser Kampf nahm verschiedene Formen an; er äußerte sich in der Kritik der jeweils offiziellen Religion, in grundsätzlicher Kritik einzelner religiöser Dogmen (z. B. bei Galileo Galilei), in der Hervorhebung der Vernunft gegenüber der Religion (z. B. in der Aufklärung), in der Entwicklung deistischer und pantheistischer Auffassungen, im Positivismus (z. B. bei E. Mach) und im atheistischen Idealismus (z. B. bei F. Nietzsche, J.-P. Sartre, A. Camus) und schließlich in konsequent materialisch-atheistischen weltanschaulichen Positionen.

Die Geschichte des Atheismus zeigt mehrer Höhepunkte. Eine Vielzahl von religionskritischen und materialistisch-atheistischen Ansätzen findet sich in der Philosophie des klassischen Altertums, so z. B. in der ionischen Naturphilosophie, bei Xenophanes, Demokrit und besonders bei Epikur in Griechenland, bei Lucretius Carus in Rom. Einen Höhepunkt in der Geschichte des Atheismus bildete der bürgerliche Atheismus der französischen Materialisten des 18. Jh. (besonders D. Diderot, J. O. de La Mettrie, P. H. D. Holbach, C. A. Helvétius), der sich seinem Wesen nach gegen die feudale Kirchenherrschaft, gegen die Unterdrückung der Wissenschaft und des freien Denkens durch Religion und Kirche richtet. In Deutschland kulminierte der Atheismus im 19. Jh. in der Bibelkritik von D. F. Strauß, in der materialistischen (atheistischen) und religionskritischen Philosophie L. Feuerbachs (die einen großen Einfluss auf Marx hatte), im kleinbürgerlichen Materialismus von C. Vogt, L. Büchner (Vulgärmaterialismus) und besonders im naturwissenschaftlichen Materialismus von E. Haeckel, der zu einem im europäischen Maßstab wirkenden Vertreter des naturwissenschaftlichen Atheismus wurde. Die russischen revolutionären Demokraten des 19. Jh., wie A. I. Herzen, W. G. Belinski, N. G. Tschernyschewski, waren ebenfalls streitbare Atheisten.

Die entwickelte Form des Atheismus ist der wissenschaftliche Atheismus der marxistisch-leninistischen Philosophie (marxistisch-leninistischer Atheismus, proletarischer Atheismus). ER wurde von Marx und Engels begründet und von Lenin weiterentwickelt. Der marxistische Atheismus unterscheidet sich grundlegend vom bürgerlichen Atheismus, der sich das Ziel setzte, durch Verbreitung vernünftigen Denkens und der Erkenntnisse der Wissenschaft den Gottesglauben, den er für das Haupthindernis des Fortschritts hielt, zu überwinden.

Demokratie

Demokratie (griech. Volksherrschaft): Form der Machtausübung, deren Inhalt und Funktion stets durch die in der jeweiligen Gesellschaftsordnung herrschenden Produktionsverhältnisse und den diesen Verhältnissen entsprechenden Klassencharakter des Staates bestimmt wird. „Die Demokratie ist eine Staatsform, eine der Spielarten des Staates. Folglich ist sie, wie jeder Staat, eine organisierte, systematische Gewaltanwendung gegenüber Menschen. Das ist die eine Seite. Anderseits bedeutet Demokratie aber die formale Anerkennung der Gleichheit zwischen den Bürgern, des gleichen Rechtes aller, die Staatsverfassung zu bestimmen und den Staat zu verwalten.“ Lenin, Band 25, S. 486/487) In den Staaten der Antike galten nur die Sklavenhalter als Bürger; für die Sklaven gab es keinerlei Rechte. Ähnlich erging es den Leibeigenen und Hörigen in der Feudalordnung. Der insbesondere von den französischen Aufklärern, namentlich von J. J. Rousseau, in der Vorbereitungsperiode der bürgerlichen-demokratischen Revolution entwickelte Demokratiebegriff forderte gleiche Rechte für alle Menschen und schloss den Aufruf an das Volk ein, staatsschöpferisch zu wirken, wobei die Klassenstruktur des Volkes unberücksichtigt blieb. In der bürgerlichen Ideologie und Staatstheorie ist die Auffassung von der „reinen“, klassenindifferenten Demokratie, die der Diktatur gegenübergestellt wird, vorherrschend.

Formale Kriterien (z. B. Proklamation formell gleicher Rechte für jedermann ohne Rücksicht auf deren praktische Realisierbarkeit, Vorhandensein eines Parlaments und sich bekämpfender Parteien) werden zum Maßstab der Demokratie gemacht, die bis heute der Bourgeoisie zur Verschleierung ihrer Klassendiktatur dienen. Die Demokratie trägt stets Klassencharakter. Daher ist zwischen bürgerlicher Demokratie und sozialistischer Demokratie prinzipiell zu unterscheiden. Bürgerliche Demokratie ist, unabhängig von ihren Formen, dem Wesen nach stets Diktatur der Bourgeoisie. Für den Kampf der Arbeiterklasse ist die bürgerliche Demokratie insofern bedeutungsvoll, als sie ihr Möglichkeiten der legalen politischen Organisation geben kann. Daher verteidigt die Arbeiterklasse die von ihr erkämpften bürgerlich-demokratischen Rechte und Freiheiten gegen die ständige Tendenz der Bourgeoisie, diese Rechte zugunsten eines offen militaristischen und terroristischen Regimes (Faschismus) zu beseitigen. Wirkliche, realisierbare Demokratie kann die Arbeiterklasse für sich selbst erst durch die Errichtung der Diktatur des Proletariats erkämpfen. Mit der Errichtung der Diktatur des Proletariats wird die bürgerliche durch die sozialistische Demokratie abgelöst. Die Diktatur des Proletariats ist „auf neue Art demokratisch (für die Proletarier und überhaupt für die Besitzlosen) und auf neue Art diktatorisch (gegen die Bourgeoisie)“ Lenin, Band 25, S. 425)

Idealismus:

Begriff für alle philosophischen Systeme und Anschauungen, die das Bewusstsein (gesellschaftliche Bewusstsein) – gleichgültig welcher Form – für das Primäre, das Grundlegende, das Bestimmende gegenüber der Materie erklären. Der Idealismus ist die dem Materialismus entgegengesetzte Grundrichtung der Philosophie, die sich in zahlreichen Varianten herausbildete. Für alle Arten des Idealismus ist die Beantwortung der Grundfrage der Philosophie im Sinne des Primats des Bewusstseins, des Ideellen, der gemeinsame Ausgangspunkt, wobei die unterschiedliche Auffassung über Existenzweise und Beschaffenheit des Ideellen den Idealismus in verschiedene Richtungen unterteilt. Die mannigfaltigen idealistischen Systeme und Anschauungen zerfallen im wesentlichen in zwei Hauptrichtungen, in den objektiven und den subjektiven Idealismus.

Der objektive Idealismus trennt das Bewusstsein, das Denken, den Geist, von seiner materiellen Grundlage, der Tätigkeit des menschlichen Gehirns sowie den den konkreten historischen Verhältnissen, und verwandelt es in eine selbstständige, objektiv existierende Wesenheit (Gott, absolute Idee, Reich der Ideen), die er zum Schöpfer der materiellen Welt oder für die eigentliche Welt erklärt.

Der subjektive Idealismus dagegen verabsolutiert das individuelle Bewusstsein des Subjekts und erklärt die materielle Welt für bloße Bewusstseinsinhalte (Empfindungskomplexe, Wille, Vorstellung usw.).

Der Begründer des objektiven Idealismus ist Platon. Bedeutende Systeme des objektiven Idealismus wirdem weiter von Th. v. Aquin, von G. W. Leibnitz und G. W. F. Hegel geschaffen. Die in der gegenwärtigen bürgerlichen Philosophie existierenden objektiv-idealistischen Richtungen knüpfen an diese Systeme an (Neuthomismus, neue Ontologie, Neuhegelianismus).Für alle Varianten des objektiven Idealismus ist charakteristisch, dass die Existenz der objektiven Realität unabhängig und außerhalb des menschlichen Bewusstsein anerkannt wird, jedoch nur als Schöpfer oder Verkörperung oder Entäußerung eines übersubjektiven Geistes. Der subjektive Idealismus in seiner modernen Gestalt wurde von G. Berkeley und D. Hume begründet. Berkeley ging davon aus, dass der Mensch von allen Gegenständen der objektiven Realität nur durch Wahrnehmungen seines Bewusstseins etwas erfährt, und er zog daraus den Schluss, dass die materielle Welt nur als Wahrnehmung existiert. Eine spezifische Form des subjektiven Idealismus wurde von I. Kant entwickelt. Kant nahm zwar an, dass den Wahrnehmungen objektiv-reale Dinge an sich zugrunde liegen, dass diese jedoch mit Hilfe der apriorischen Anschauungsformen wahrgenommen und die Wahrnehmungen mit Hilfe der ebenso apriorischen Kategorien des Denkens verarbeitet würden, so dass die uns allein erkennbare Welt der Erscheinungen völlig von der Beschaffenheit des menschlichen Erkenntnisvermögens abhinge. Die meisten Formen des subjektiven Idealismus in der bürgerlichen Gegenwartsphilosophie gehen überwiegend entweder auf G. Berkeley und D. Hume oder von I. Kant aus.

Solche Strömungen sind vor allem der Positivismus in seinen verschiedenen Richtungen, die Lebensphilosophie, der Pragmatismus und der Existentialismus. Für alle Varianten des subjektiven Idealismus ist charakteristisch, dass die Existenz der vom menschlichen Bewusstsein unabhängigen objektiven Realität geleugnet wird. Obwohl wichtige Unterschiede zwischen subjektivem und objektivem Idealismus bestehen, sind ihre Gemeinsamkeiten im Hinblick auf den Gegensatz zum Materialismus wesentlicher. Der Idealismus besitzt soziale und erkenntnistheoretische Wurzeln, die seine Existenz bis in die Gegenwart hinein verständlich machen. Die Möglichkeit des Idealismus liegt in der Kompliziertheit des Erkenntnisprozesses begründet, dessen einzelne Elemente, aus dem Zusammenhang gelöst und verselbstständigt, zur Grundlage einer einseitigen Auffassung gemacht werden können. So verabsolutiert der subjektive Idealismus überwiegend Elemente der Sinneserkenntnis, wie Empfindung und Wahrnehmung, während der objektive Idealismus Elemente der rationalen Erkenntnis, wie Begriffe und Ideen oder das Denken insgesamt, verabsolutiert und in selbstständige ideelle Wesenheiten verwandelt. Da der Idealismus auf diese Weise aus dem komplizierten und widersprüchlichen Erkenntnisprozess hervorgehen kann, wäre es falsch, ihn in der Geschichte der Philosophie einfach für eine unsinnige Auffassung zu halten. Die sozialen Wurzeln des Idealismus sind bestimmend dafür, dass die im Erkenntnisprozess liegenden Möglichkeiten in Gestalt idealistischer Systeme und Weltanschauungen realisiert werden, Die wichtigsten sozialen Wurzeln des Idealismus sind die mit der Klassenspaltung verbundene Trennung der geistigen von der körperlichen Arbeit, die Monopolisierung der geistigen Arbeit durch die herrschenden und besitzenden Klassen, die Interessen der Ausbeuterklassen an der Verschleierung der realen sozialen Verhältnisse und an ihrer ideologischen Rechtfertigung wie auch die historisch bedingte Abhängigkeit von nicht durchschauten, unerkannten gesellschaftlichen Mächten und Verhältnissen in der antagonistischen Klassengesellschaft. Daraus ergibt sich, dass der philosophische Idealismus seiner sozialen Funktion nach meist die Interessen herrschender Ausbeuterklassen in abstrakt-theoretischer Form ausdrückt und überwiegend eine reaktionäre Rolle spielt. Doch darf nicht übersehen werden, dass unter bestimmten historischen Bedingungen auch progressive Kräfte ihre Interessen in Gestalt idealistischer und religiöser Anschauungen zum Ausdruck brachten. In der Gegenwart spielt die bürgerliche idealistische Philosophie objektiv insgesamt eine reaktionäre, den gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Fortschritt hemmende Rolle. In bewusstem Gegensatz und erbittertem Kampf gegen die Ideen des dialektischen und historischen Materialismus versucht sie heute, den politischen und geistigen Verfall des Imperialismus zu verschleiern und die Werktätigen sowie die Intelligenz ideologisch an die untergehende kapitalistische Gesellschaftsordnung zu binden. Der philosophische Idealismus ist eng verwandt mit der Religion, er besitzt sowohl seinen erkenntnistheoretischen und sozialen Wurzeln als auch seiner sozialen Funktion nach viele Gemeinsamkeiten mit ihr.

Bewegung, Handlungen und Resultate

„Die Zwecke der Handlungen sind gewollt, aber die Resultate, die wirklich aus den Handlungen folgen, sind nicht gewollt, oder soweit sie dem gewollten Zweck zunächst doch zu entsprechen scheinen, haben sie schließlich ganz andere als die gewollten Folgen. Die geschichtlichen Ereignisse erscheinen so im ganzen und großen ebenfalls als von der Zufälligkeit beherrscht. Wo aber auf der Oberfläche der Zufall sein Spiel treibt, da wird er stets durch innre verborgene Gesetze beherrscht, und es kommt nur darauf an, diese Gesetze zu entdecken.

Die Menschen machen ihre Geschichte, wie diese auch immer ausfalle, indem jeder seine eignen, bewusst gewollten Zwecke verfolgt, und die Resultate dieser vielen in verschiedene Richtungen agierenden Willen und ihrer mannigfachen Einwirkung auf die Außenwelt ist eben die Geschichte. Es kommt also darauf an, was die vielen einzelnen wollen. Der Wille wird bestimmt durch Leidenschaft oder Überlegung. Aber die Hebel, die wieder die Leidenschaft oder die Überlegung unmittelbar bestimmen, sind sehr verschiedener Art.

…

Aufklärung:

Aufklärung: die gegen den Feudalismus und seine Ideologie gerichtet geistige Emanzipationsbewegung der Bourgeoisie in Vorbereitung und Durchführung der bürgerlichen Revolutionen im 17. und 18. Jh. Die Aufklärung erfasste nahezu alle europäischen Länder. Sie entwickelte sich jedoch in den einzelnen Ländern entsprechend den unterschiedlichen historischen Bedingungen in verschiedener Weise und erlangte unterschiedliche Bedeutung. Am vollendetsten wurde sie in England und Frankreich ausgebildet, wo die aufsteigende Bourgeoisie sich in einem einheitlichen Nationalstaat entwickelte und ihre gesellschaftlichen Forderungen am entschiedensten vertraten. In Deutschland vollzog sich der ökonomische und politische Aufstieg des Bürgertums im Rahmen einer Vielzahl kleiner absolutistischer Territorialstaaten und – verglichen mit England und Frankreich – nur sehr langsam. Die deutsche Aufklärung konnte an den Errungenschaften der englischen und insbesondere der französischen Aufklärung anknüpfen. Hervorragende Vertreter der deutschen Aufklärung waren z. B. G. W. Leibnitz, S. Pufendorf, Ch. Thomasius, Ch. Wolff, H. S. Reimarus, G. E. Lessing und I. Kant. Die Aufklärung hatte, so vielgestaltig sie war, eine einheitliche Grundtendenz: Sie bekämpfte die herrschenden feudalen politischen, sozialen, ökonomischen, philosophischen, ästhetischen und theologischen Anschauungen und die bestehenden politischen Institutionen des Feudalismus. Sie strebte nach Verbreitung von Wissen, nach Ausrichtung des Denkens auf die Schaffung einer vernunftgemäßen, menschenwürdigen Gesellschafts- und Staatsordnung, die die Selbstverwirklichung des Menschen garantieren sollten. „Religion, Naturanschauung, Gesellschaft, Staatsordnung, alles wurde der schonungslosen Kritik unterworfen; alles sollte seine Existenz vor dem Richterstuhl der Vernunft rechtfertigen oder auf die Existenz verzichten.“ (Engls, MEW, Bd. 20, Seite 16)